काठमाडौँ, नेपाल – भारत र पाकिस्तानबीच घातक सीमापार सैन्य कारबाहीहरूपश्चात् तनाव उत्कर्षमा पुगेको अवस्थामा, आतंकवादसँग जुध्ने सन्दर्भमा नेपालका प्रधानमन्त्रीनिकट केही वृत्तहरूमा प्रतिध्वनित भइरहेको एक दृष्टिकोणले गम्भीर चिन्ता र बहस सिर्जना गरेको छ। प्रधानमन्त्रीको विगतमा पाकिस्तानप्रति झुकाव रहेको र भारतीय स्वार्थभन्दा चिनियाँ स्वार्थलाई प्राथमिकता दिएको भन्ने ऐतिहासिक आरोपहरूको पृष्ठभूमिमा विकसित यो नवीन दृष्टिकोणलाई केही विश्लेषकहरूले पहिलेदेखि नै संवेदनशील रहेको यस क्षेत्रका लागि सम्भावित रूपमा एक जोखिमपूर्ण अडानको रूपमा लिएका छन्।

यो हालैको तनाव, भारतीय प्रशासित काश्मीरको पहलगाममा भएको क्रूर आतंकवादी हमलाबाट सुरु भएको थियो, जसमा २५ भारतीय पर्यटक र एक नेपाली नागरिकले ज्यान गुमाएका थिए। यस घटनाले नेपालको सत्ता गठबन्धनभित्र पनि विभिन्न प्रतिक्रियाहरू उत्पन्न गराएको छ। एक प्रमुख सत्ता साझेदार, नेपाली कांग्रेसले आतंकवादी पूर्वाधारविरुद्ध निर्णायक कदम चाल्ने भारतको अधिकारको समर्थन गरेको छ भने, प्रधानमन्त्री सम्बद्ध नेकपा (एमाले)का वरिष्ठ नेताहरूले भने बिल्कुलै फरक मत व्यक्त गरेका छन्।

नेकपा (एमाले)का विदेश मामिला विभाग प्रमुख तथा पूर्व परराष्ट्रमन्त्री रघुवीर महासेठले सार्वजनिक रूपमा भारत र पाकिस्तान दुवैलाई संयम अपनाउन, तत्काल शत्रुतापूर्ण गतिविधि रोक्न र शान्ति प्रक्रियामा फर्कन आग्रह गर्नुभएको छ। युद्धको निन्दा गर्दागर्दै पनि, महासेठका भनाइहरूलाई आलोचकहरूले आफ्ना नागरिकमाथि भएको आतंकवादी हमलाको जवाफ दिइरहेको एक राष्ट्र र आतंकवादीहरूलाई प्रश्रय दिने वा संरक्षण गर्ने पक्षलाई समान धरातलमा राखेको भनेर व्याख्या गरेका छन्। उहाँले यदि भारतले आक्रमण सुरु गरेको हो भने भारतले रोक्नुपर्ने र पाकिस्तानले गरेको भए पाकिस्तानले पनि रोक्नुपर्नेमा जोड दिँदै, सार्वभौमिकताको सम्मान महत्त्वपूर्ण रहेको र नेपालले कुनै पनि राष्ट्रलाई युद्धमा जान समर्थन गर्न नहुने बताउनुभएको छ।

पहलगाम नरसंहारका योजनाकारहरूलाई सीधै सामना गर्ने अनिवार्यतालाई कम आँकेको देखिने यो दृष्टिकोणलाई नै पर्यवेक्षकहरूले "खतरनाक" भनेका छन्। आलोचकहरूको तर्क छ कि यस्तो अडान, विशेषगरी उक्त हमलामा आफ्नै एक नागरिक गुमाएको राष्ट्रबाट आउँदा, आतंकवादप्रति नै एक अस्पष्ट नीतिको रूपमा बुझिन सक्छ। पीडित परिवारहरू र अतिवादी हिंसाबाट आजित यस क्षेत्रका लागि, प्रारम्भिक आतंकवादी कृत्य र त्यसको स्रोतको कडा शब्दमा निन्दा नगरी लगभग तटस्थ रूपमा तनाव कम गर्ने आह्वानले आतंकवादविरुद्ध लड्न आवश्यक सामूहिक संकल्पलाई कमजोर पार्नसक्ने एक प्रकारको विषयान्तर जस्तो महसुस हुन सक्छ।

यस अस्पष्टताको मानवीय मूल्य स्पष्ट छ। धेरै नेपालीहरू, जो स्वयं पनि क्षेत्रीय अस्थिरता र आतंकवादबाट पीडित वा प्रभावित हुँदै आएका छन्, उनीहरू स्पष्ट नैतिक नेतृत्वको खोजीमा छन्। आम धारणा यो छ कि भूराजनीतिक सोचविचार जेसुकै भए पनि, आतंकवादी कार्यहरू र तिनका प्रायोजकहरूलाई माफी दिनु वा स्पष्ट रूपमा निन्दा नगर्नुले सबैको विश्वास र सुरक्षालाई कमजोर बनाउँछ।

नेपाली कांग्रेसका प्रवक्ता प्रकाशशरण महतले यसको विपरीत विचार व्यक्त गर्दै नेपाल आतंकवादविरुद्ध उभिनुपर्ने र भारतको कारबाही आतंकवादी गतिविधि सञ्चालन हुने स्थानहरूमा केन्द्रित रहेको बताउनुभएको छ। उहाँले आतंकविरुद्ध आत्मरक्षा गर्ने भारतको अधिकारलाई समर्थन गर्नु नेपालको आफ्नै हित र आतंकवादप्रति शून्य सहनशीलताको घोषित नीतिसँग मेल खाने संकेत गर्नुभएको छ।

सरकारभित्रको यो मतभेदले परम्परागत रूपमा असंलग्नता र पञ्चशीलमा आधारित नेपालको विदेश नीतिका लागि एक गहिरो चुनौतीलाई उजागर गरेको छ। प्रश्न यो उठिरहेको छ कि क्रूर आतंकवादको सामना गर्दा असंलग्नताको अर्थ उक्त कृत्यप्रति नै तटस्थता हो, वा यसले संलग्न पक्षहरू जोसुकै भए पनि अतिवादी हिंसाविरुद्ध दृढ अडान लिनु आवश्यक छ भन्ने हो।

प्रधानमन्त्री कार्यालय भारतसँग दूरी बढाउने भूराजनीतिक स्वार्थबाट बढी प्रभावित भएको देख्नेहरूका लागि, भारत-पाकिस्तान संकटमा नेकपा (एमाले)को वर्तमान अडानलाई शंकाको दृष्टिले हेरिएको छ। उनीहरूलाई डर छ कि यदि क्षेत्रीय शक्तिहरू आतंकवादको निन्दा र प्रतिवादमा एकजुट देखिएनन् भने यसले अतिवादी तत्वहरूलाई थप हौसला प्रदान गर्न सक्छ। अन्ततः, दक्षिण एसिया यो अनिश्चित र संवेदनशील समयबाट गुज्रिरहँदा, काठमाडौँबाट देखिएको यो अस्पष्टताले थप जटिलता थपेको छ, र धेरैलाई क्षेत्रीय सुरक्षा तथा सिमाना नचिन्ने साझा शत्रुविरुद्धको लडाइँमा यसको दीर्घकालीन प्रभावबारे सोच्न बाध्य बनाएको छ।